コンテンツ
毎年、疾病管理予防センター（CDC）は、疾病およびその他の意図的または非意図的行為の両方の結果として、米国における主要な死因に関する統計を発行しています。ほとんどの場合、原因は過去数十年にわたってほとんど変化しておらず、そのデータは、医師、検死官、葬儀長、および健康診断官によって発行された死亡診断書のみから編集されています。しかし、ジョンズホプキンス大学の2016年の研究は、CDCモデルには限界があるだけでなく、死を引き起こす医療ミスの役割を評価または特定する能力にも重大な欠陥があることを示唆することで、パラダイムを耳にしています。
調査によると、全国の入院患者の死亡統計と入院率を比較することにより、米国での全死亡のほぼ10％が医療の不備によるものであると結論付けることができました。
正しければ、脳卒中、事故、アルツハイマー病、さらには肺疾患に取って代わる米国での3番目の主要な死因として医療過誤が発生します。
研究は、死亡率の編集方法に欠陥があることを示唆しています
Johns Hopkinsチームは、彼らの研究を設計するにあたり、死亡統計を収集する従来の手段は、疫学研究ではなく、保険と医療費請求のために最初に設計されたコーディングシステムに依存していると指摘しました。
国際疾病分類（ICD）と呼ばれるこのコードは、1949年に米国によって採用され、現在ジュネーブの世界保健機関（WHO）によって調整されています。 ICDシステムは、特定の健康状態を対応するコードにマップするように設計されています。その後、追加の英数字のコーディングにより、特定の症状、原因、状況、およびその他の異常な所見への洞察を提供できます。
米国（カナダやオーストラリアと同様）はICDコードの独自の適応を開発しましたが、システムはグローバルな疫学研究に使用されているものとほぼ同じです。医師が死因を分類するために使用するのはこれらのコードであり、CDCはそれを年次報告書に外挿します。
ICD分類に基づいて、CDCは2014年の主な死因の10は次のとおりであると報告しています。
- 心臓病：614,348
- がん：591,699
- 慢性下気道疾患：147,101
- 事故（故意でないけが）：136,053
- 脳卒中（脳血管疾患）：133,103
- アルツハイマー病：93,541
- 糖尿病：76,488
- インフルエンザと肺炎：55,227
- 腎炎、ネフローゼ症候群、ネフローゼ（腎疾患）：48,146
- 意図的な自傷行為（自殺）：42,773
研究者によると、この欠陥は、死亡診断書で使用されるICDコードが、医療エラーを個別の原因または固有の原因として分類できないことです。これは主に、ICDが医療分野で診断ミスまたは臨床ミスが十分に認識されていないときに採用され、その結果、意図せずに国の報告から除外されたという事実によるものでした。
システムは変更されておらず、統計調査の請求コードを集計し続けているという事実は、医療エラーに起因する死亡数を特定するだけでなく削減する当社の能力を直接歪めています。
研究は患者の死亡を追跡する
医療過誤による死亡は新しい問題ではなく、単に定量化するのが難しい問題です。 1999年、医学研究所（IOM）のレポートは、医療過誤が毎年米国で44,000から98,000人の死を引き起こしたと結論付けたとき、議論に拍車をかけました。
それ以来、いくつかの分析では、IOMの数値が低く、実際の数値が130,000人から575,000人という驚くべき死に至るまで推移したことが示唆されています。これらの数値は、「医療過誤」の定義が広すぎるか、または狭すぎるかのどちらかで広く争われています。
それに応えて、ジョンズホプキンスの研究者たちは、最初に「医学的エラー」を次のうちの1つ以上として定義することにより、別のアプローチを取ることを決定しました。
- 意図しない行為（省略または行動の結果）
- 所期の目的を達成しない行為
- 計画されたアクションの失敗（実行のエラー）
- 結果を達成するための間違った計画の使用（計画の誤り）
- 危害を引き起こす可能性がある、または引き起こさない可能性のあるケアのプロセスからの逸脱
その定義に基づいて、研究者らは、2000年から2008年までの原因による入院患者の死亡を米国保健社会福祉省のデータベースから分離することができました。これらの数値は、年間の入院患者の死亡率を推定するために使用され、その数は、2013年に米国の入院の総数に適用されました。
その式に基づいて、研究者らは、2013年に記録された35,416,020の入院のうち、251,141人の死亡が医療過誤の直接的な結果として発生したと結論付けることができました。
これは、慢性下気道疾患（＃3の死因）よりも10万以上多く、事故（＃4）または脳卒中（＃5）のほぼ2倍の割合です。
研究は医療専門家の間で議論をかき立てる
研究者たちは、医療過誤は本質的に回避可能でも法的措置の兆候でもないことをすぐに指摘しましたが、死に至る全身の問題を特定するためにのみ、より多くの研究を正当化すると信じています。これらには、医療提供者間の調整が不十分なケア、断片化された保険ネットワーク、安全対策とプロトコルの欠如または活用不足、および臨床業務のばらつきに対する説明責任の欠如が含まれます。
医学界の多くは同意するのにそれほど速くありません。場合によっては、「医療過誤」の定義そのものが、判断の誤りと意図しない結果を区別できないため、議論に拍車をかけています。これは、手術の合併症や末期疾患の患者で行われる処置に関して特に当てはまります。どちらの場合も、医療過誤が主な死因と見なすことはできないと多くの人が主張している。
その一方で、IOMレポートの同じ欠陥がホプキンスの研究を悩ませていると考える人もいます。因果律の重みは、死亡のリスクを指数関数的に増加させるライフスタイルの選択（喫煙、過食、過度の飲酒を含む）ではなく、医師に置かれています。または座りがちな生活を送る）。
それでも、ホプキンスレポートの真実性についての議論は続いていますが、国民的レビューのコンテキスト内で医療エラーをより適切に定義および分類するために改善を行う必要があることにほとんど同意しています。これらの欠点を特定することにより、医療過誤に起因する死者数は、個々の開業医間およびシステム全体のレベルの両方で大幅に削減できると考えられています。
- 共有
- フリップ
- Eメール
- テキスト