コンテンツ
医師（または歯科医や病院）での良好なコミュニケーションは不可欠です。これを認識して、障害を持つアメリカ人法（ADA）の著者は、聴覚障害者および聴覚障害者のための通信アクセスに関する特定の文言を含めました。それでも、医療施設が手話通訳者を提供できなかった（または完全に拒否された）事例は数多くあります。ADAのタイトルIII
ADAのタイトルIIIは、公共施設の場所へのアクセスをカバーしています。 III章-民間団体が運営する公共施設とサービス、セクション12181、定義では、民間団体の次の例は公共施設と見なされていると述べています：
（6）コインランドリー、ドライクリーナー、銀行、理髪店、美容院、旅行サービス、靴修理サービス、葬儀場、ガソリンスタンド、会計士または弁護士の事務所、薬局、保険事務所、 医療提供者、病院の専門事務所、またはその他のサービス施設。
さらに、司法省によるタイトルIIIの解釈は次のように述べています。
公共施設の場所は... 医者のオフィス、病院,...
同じ解釈は、公共施設は「過度の負担や根本的な変更が生じない限り効果的なコミュニケーションを確保するために必要な場合は、補助具を提供しなければならない」と述べています。 （根本的な変更とは、ビジネスに大きな影響を与えることを意味します。たとえば、医師は医療を提供できなくなります）。
通訳はいつ必要ですか？
ADAで定義されている「補聴器」とは、「資格のある通訳または聴覚障害のある人が聴覚障害のある資料を利用できるようにする他の効果的な方法」を意味します。コミュニケーション。それでは、いつ通訳が必要ですか？この質問は、司法省のADA技術支援マニュアルで最も適切に回答されます。
ADAテクニカルアシスタンスマニュアルは、「どのタイプの補助援助を提供すべきかを誰が決定するのか」という質問に答えます。公共施設の場所、例えば診療所は、どの方法論を使用するかについて「最終決定」を下します。 選択した方法が効果的なコミュニケーションにつながる限り。効果的なコミュニケーションを構成するものについて意見の相違がある場合があります。技術支援マニュアルには次のように記載されています。
医師は、患者と相談し、効果的なコミュニケーションを確保するために必要な補助援助がある場合は、その種類について独立した評価を行う機会を与えられなければなりません。医師の決定が効果的なコミュニケーションにつながらないと患者が確信している場合、患者は訴訟を開始するか、司法省に苦情を提出することにより、タイトルIIIに基づくその決定に異議を申し立てることができます。
テクニカルアシスタンスマニュアルには、通訳が必要な場合と不要な場合の具体例があります。 1994年の技術支援マニュアルの補足では、2つの例を挙げています。最初の例では、聴覚障害者が定期検診のために医者に行きます。メモやジェスチャーは許容できると見なされます。 2番目の例では、同じ聴覚障害者が脳卒中を起こしたばかりで、より徹底的な検査が必要です。コミュニケーションがより深いため、通訳が必要と見なされます。
医師、歯科医、病院を遵守させる
通訳を取得する際の障害の1つは、「過度の負担」規定です。これに対処するために、全米ろう協会（NAD）にはオンラインのファクトシートがあり、聴覚障害者が面会前に医療提供者に通訳が必要であることを通知するように指示しています。さらに、通訳の費用が訪問の費用より高くても、医療提供者は通訳の費用を支払わなければならないと述べています。ファクトシートの下部には、NAD法およびアドボカシーセンターが関与した事例へのリンクがあります。関連するより長いNADファクトシートである医療提供者向けの質疑応答には、その他の重要な情報があります。通訳者の医師への費用は税額控除でカバーできます。
仲介通訳事件
司法省には、ADA調停プログラムがあり、当事者は相互に受け入れ可能な解決策について交渉します。医療施設の通訳が関与する調停事件のこれらの要約された例は、ADA調停プログラムのページに記載されていました：
- 通訳者への支払いを拒否した医師は、通訳者を雇うことに同意した。
- 別の医師は、通訳の費用を支払い、電話をかける資格のある通訳のリストを維持することに同意しました。
通訳が絡むADA事件
司法省は、障害者の権利に関するニュースの最新版を、障害者の権利セクションのニュースページで公開しています。このページには、医師、歯科医、病院が関係する訴訟の例が含まれています。以下は、見つかった例の要約です。一部の病院の事例では、聴覚障害者または聴覚障害者が必要なときに緊急治療室にいましたが、通訳がいなかったり、入院中通訳がいませんでした。耳が聞こえない患者は、何が起こっているのか理解せずに薬物や手順を投与されたり、家族が臨時の通訳として不適切な役割を強いられたりしました。
- 2007年8月：ロードアイランドの病院が解決し、通訳を提供することに同意する。
- 2007年6月：バージニア州の病院が解決し、聴覚患者のろう家族に通訳を提供することに同意。
- 2006年12月：ルイジアナ州の病院が解決し、ろう者に通訳を提供することに同意。
- 2006年10月：フロリダの病院が解決し、通訳を派遣することに同意した。
- 2006年8月：すでにビデオ通訳を使用していたメリーランド州の病院は、より効果的なビデオ通訳サービスを提供することに同意しました。
- 2006年6月：8つのケース：
- インディアナ州の歯科医院は、複雑な手順の通訳を提供することに同意しました。
- ミネソタ州の医師が通訳を提供することに同意しました。
- ジョージア州の医師が通訳を提供することに同意しました。
- ネバダ州の田舎の医者が通訳を提供することに同意しました。
- フロリダの医者は通訳を提供することに同意しました。
- ミシガン州の医師は、聴覚障害のある患者に家族を使用するよう依頼する代わりに通訳を提供することに同意しました。
- ネバダ州の歯科医は効果的なコミュニケーションを提供することに同意しました。
- イリノイ州の医療専門家が通訳を提供することに同意しました。
- 2006年2月：デラウェア州の病院が通訳の提供に同意した。患者は緊急治療室にも滞在中も通訳がいませんでした。
- 2005年9月：ワシントンDCの病院は、通訳またはその他の効果的なコミュニケーションを提供することに同意しました。
- 2004年12月：3つのケース：
- メリーランドの病院は通訳を提供することに同意しました。
- テネシー州では、3人の医師が同じ聴覚障害者のクライアントに通訳を提供することに同意しました。
- アイオワ州の歯科医は通訳を提供することに同意しました。