コンテンツ
ピューリサーチセンターによると、2016年にアメリカ人の77％がスマートフォンを所有していました。この数値は、ピューリサーチセンターが2011年にスマートフォンの所有権を最初に追跡したときの2倍以上です。当時の35％アメリカ人はスマートフォンを所有していました。さらに、2016年には、高齢者と低所得者の両方の所有率が急激に上昇しました。スマートフォンはどこにでもあり、そのカバー範囲は拡大しています。スマートフォンは電話をかけるだけでなく、他にもさまざまなことができます。写真を撮ったり、ビデオを撮影したり、音楽を再生したり、インターネットにアクセスしたりできます。また、医師の知識がなくても医師の予定を記録するために使用できます。
臨床での出会いを密かに記録することは卑劣に聞こえるかもしれませんが、50州のうち39州では合法です。さらに、研究により、記録された臨床的出会いは患者に力を与え、教育することができることが示されています。しかし、多くの医師は、自分のアドバイスの記録がどこかに浮かんでいることについて、当然ながら巧妙です。
どのくらい一般的ですか？
秘密の記録の普及状況に関するデータは多くありません。この問題は、ごく最近になって目立つようになりました。
Elwynと共同執筆者は、ある小さな英国の研究で、回答者の15％が同意なしに臨床医の出会いを記録したと述べ、参加者の35％がそれを行うことを検討したと述べたことを発見しました。同じ調査では、臨床医の11％が、過去に患者が秘密裏に記録したことを知っていたと回答しました。研究の著者によると、「69％の回答者が 欲望 臨床での出会いを記録するには、秘密にしたいか許可を得たいかを均等に分けます。」
どのように合法ですか？
各州には、独自の盗聴および盗聴法があります。法令は、1人または2人の当事者が会話の録音に同意する必要があるかどうかに基づいて州ごとに異なります。したがって、それぞれ単一当事者管轄区域または全当事者管轄区域と呼ばれます。合計すると、50州のうち39州とコロンビア特別区が単一当事者の管轄区域であり、一方の当事者のみが同意する必要があります。言い換えると、これらの管轄区域では、誰かが別の人を記録したい場合（臨床的な出会いを含む）は合法です。
臨床医と患者の両方が会話の録音に同意する必要がある11の全当事者管轄権の州があります。カリフォルニア、カリフォルニア、フロリダ、イリノイ、メリーランド、マサチューセッツ、ミシガン、モンタナ、ニューハンプシャー、オレゴン、ペンシルベニア、およびワシントンです。これらの州では、患者が許可なしに医師を記録することは重罪です。
単一当事者の管轄区域、または米国の大部分では、患者が臨床的出会いの記録を要求し、臨床医が拒否した場合、患者はとにかく出会いの記録に進むことができます。その後、臨床医は、出会いを継続するか終了するかを選択する必要があります。
すべての当事者の管轄区域では、臨床医は 尋ねられなければならない 患者による臨床的出会いの記録。その後、違法な記録は臨床医から当局に報告されます。考えられる影響には、損害、弁護士費用、その他の費用の補償が含まれ、インターネット経由での録音の配布は追加の違反と見なされます。
HIPAAはどうですか？
他の正式な医療記録と同様に、HIPAAプライバシールールは、医療関係者、医療計画、または医療情報センターによって作成された音声またはビデオの記録に適用されます。ただし、HIPAAは患者が作成した録音には適用されません。言い換えれば、単一当事者の管轄区域では、患者は記録を満足に配布することができます。
レコーディングのメリット
研究は、患者が臨床的出会いで作られた音声録音に高い価値を置いていることを示しています。たとえば、2014年のレビューでは、ツルキッツェと同僚は、平均して、患者の72％が録音された相談を聞いていることを発見しました。さらに、患者の60％がこれらの音声録音を愛する人や他の人と共有しました。ほとんどの場合、これらの録音は患者の想起とその状態の理解を改善することが示されています。
他の調査結果は、患者とその家族は、悲嘆と複雑な感情で克服されているため、医師の診察中に提示される内容を理解するのが難しいことが多いことを示唆しています。録音は、後で患者と家族がメッセージ、ガイダンス、アドバイスを理解する準備ができたときに再生できます。腫瘍学者はこの現象について長い間知っていました。そのため、癌の治療を受けている患者に遭遇の記録が一般的に提供されています。
前述の英国の調査で、Elwynと共同執筆者は、臨床医の出会いを記録する主な動機は、医療経験を強化し、他の人と経験を共有することであることを発見しました。しかし、一部の患者は、記録をケア不足。
医師はどのように感じますか？
特に職場では、許可なしに録音されることを好む人はほとんどいません。医師も同じです。
からの視点で ジャマ、ロドリゲスとモローは次のように書きます：
「これらの録音された会話のすべての可能な使用が患者と医師に有益であるとは限りません。医師のアドバイスに同意しない、または何らかの理由で医師に腹を立てている患者または家族は、これらの録音から簡単にコメントを取り、いくつかのキーストロークで、ソーシャルメディアを介してそれらを広めます。患者は、訴訟の根拠を確立したり、医師を操作するための資料を収集したりする特定の目的で会話を録音することができます。」
さらに、医師が遭遇が同意なしに記録されていると疑い、または後で発見した場合、医師と患者の関係が悪化する可能性があります。まず、これらの医師は、録音に同意する権利を拒否されたと信じているかもしれません。第二に、医師は患者を精査しやすく、患者に不信感を感じるかもしれません。
ベリーウェルからの一言
最終的に、医療提供者、政策立案者、および患者擁護団体は、患者の記録に関するガイドラインと規制ガイダンスを策定するために集まらなければなりません。
ただし、当面は、単一当事者の管轄区域の医師が、臨床で遭遇するたびに密かにテープに記録される可能性を受け入れることは良い考えかもしれません。その後、医師は、記録されることについての懸念を患者のケア、医学的意思決定、または患者に対する態度に影響を与えることなく進めることができます。
あるいは、医師は、出会いが記録されているかどうかを尋ね、同意を表明し、これらの記録の有用性と最適な使用について患者を教育することができます。
最後に、法的義務がない場合でも、遭遇の記録を計画していることを臨床医に通知するように患者に義務を負わせる場合があります。そうすることで、医師の辛い感情、不安、憤慨を未然に防ぐことができます。