コンテンツ
服薬遵守は、HIV感染の治療と管理を成功させるための重要な要素です。心臓病や糖尿病などの病気を治療するために使用される慢性薬とは異なり-臨床目標を達成するために70％のアドヒアランスが必要-抗レトロウイルス療法（またはART）は、ウイルス抑制を維持し、薬物の早期開発を防ぐためにほぼ完全なアドヒアランスを必要とする抵抗。しかし、今では、より新しく、改良された世代の抗レトロウイルス薬があるので、ルールは必ずしも同じですか？
95％の遵守マントラ
HIV治療ガイドラインは伝統的に、患者が持続的なウイルス抑制を確実にするために95％以上のアドヒアランスを維持する必要があると指示しています。 1日1回の投薬レジメンの場合、これは約1日のうちに1日1回の服用を忘れた約14日間に相当します。
しかし、「95％マントラ」は1990年代後半に収集されたデータに基づいていると主張する人もいます。このとき、薬物療法はより複雑で、薬物の半減期ははるかに短かったです。 85％または90％を「新しい」アドヒアランス基準として正しく宣言する人はほとんどいませんが、多くの人は、完全ではないために患者を非難したり非難したりする必要性は、10年前ほどには絶対に必要ではないと考えています。
それでも、順守しきい値を下げる（または変更を提案する）のは間違いであり、時間の経過とともに増加するだけのスリッページのレベルを許容すると誤解している人はたくさんいます。
この議論を支持する証拠があります。米国疾病対策センター（CDC）が作成したデータによると、ARTに参加しているアメリカ人のおよそ30％がウイルス抑制を達成できていません。最適以下のアドヒアランスがこれに重要な役割を果たすことにほとんど同意しますが、他の研究は、ARTの開始後最初の「ハネムーン」月後にアドヒアランスが伝統的に低下することを示唆しています。
ただし、耐性が関係している限り、新世代の薬剤、特に長期間にわたって高い血漿中薬物濃度を維持できる「ブースト」薬物がはるかに「寛容」であることを裏付ける十分な証拠があります。
しかし、遵守慣行の緩和を求めるのに十分な証拠はあるのでしょうか？より優れた、より効果的な抗レトロウイルス薬を使用していても、私たちは本当にその段階にありますか？
証拠の比較検討
プロテアーゼ阻害剤（PI）は、最新のARTの進歩の代表的な例です。今日、PIはほぼ普遍的に「ブースト」されています。つまり、PIの血清半減期を延長できる二次薬と同時投与されます。 5つの主要な研究のメタアナリシスは、新しい世代のブーストされたPIのようなプレジスタ（ダルナビル）が実際にウイルス抑制を達成するために81％のアドヒアランスのみを必要とする可能性があることを示唆しています。
対照的に、カレトラ（ロピナビル+リトナビル）などの古いブーストPIは、アドヒアランスが95％を下回ると効果が低くなることが示されています。ある研究では、53％の患者しかこのアドヒアランスレベルを下回って検出できないウイルス量を達成できることが示唆されています
アドヒアランスが他のクラスの抗レトロウイルス薬に与える影響についての研究ははるかに明確ではありません。一部の研究では、Sustiva（efavirenz）などの非ヌクレオシド系逆転写酵素阻害剤（NNRTI）の薬剤は、ブーストPIと組み合わせて使用した場合、80％から90％のアドヒアランスしか必要としない可能性があることが示されていますが、他のNNRTI薬剤に対する耐性および交差耐性の可能性が高い。同様に、CPCRAの最初の研究では、Retrovir（AZT、ジドブジン）のようなヌクレオシド系逆転写酵素阻害剤（NRTI）薬剤の耐性率が、薬物付着の減少と直接相関して増加することがわかりました。
アドヒアランス（エトラビリン）や人気のあるヌクレオチドアナログであるViread（テノホビル）などのアドヒアランスと新世代の薬物との関係を評価するために利用できる研究は現在ほとんどありません。同様に、使用が承認されたインテグラーゼ阻害剤のうち、Isentress（ラルテグラビル）に関する1件の小規模な研究のみが、90％ 五月 許容できる。
1つ（または複数）の線量を逃すと私が心配すべきですか？
時折服用し忘れたり、時間通りに服用しなかったりすることは、慢性的な薬を服用しているすべての人に起こります。ほとんどの場合、これにより不当な懸念が生じることはありません。ただし、これらの失効が長くなるか頻繁に発生するほど、薬が検出できないウイルス抑制を維持できなくなります。
ローマの国立感染症研究所が実施した1つの研究は、1か月の間にわずか2日間の治療のギャップが検出可能なウイルス活動の発生率の5倍の増加をもたらすことを示しました。 2013年の裏付け調査では、「ほぼ検出可能な」ウイルス量（50〜199コピー/ mL）が持続しても、ウイルス学的障害のリスクが400％高くなる可能性があることが示されています。
同様に、フランスのコートドナクレ大学病院の研究では、ARTのギャップが長いと治療が失敗する可能性が高くなり、15日間中断するとウイルスのリバウンドの確率が50％になることが示されました。
同様に、プロテアーゼ阻害剤療法（AEPIT）の遵守と有効性の試験では、ウイルスの活動に対する投与タイミングの誤差の影響が調査されました。研究によると、通常の投与時間のどちらかの側に最大3時間の余裕を与えた患者は、時間どおりに薬を服用した患者よりも300％高いウイルス活性を示しました。
これは私にとって何を意味するのでしょうか？
新しい世代の薬の方が使いやすく、忍容性が高いことは間違いありません。患者が奇妙な用量を見逃した場合に、より大きな「寛容」を提供します。そして、我々はより少ない頻度の投薬を必要とするより長時間作用する薬物に明らかに移動しているが、陪審はこれがアドヒアランス勧告の実際の変化を予見するかどうかについてまだ出ていない。
結局のところ、ARTは、それぞれが異なる半減期と薬物動態を持つ抗レトロウイルス薬の組み合わせに基づいています。一部のレジメンでは、エラーに対するマージンが小さくなっています。他のより大きい。実用的な観点からすると、すべての治療計画でアドヒアランス目標を変更することは逆効果です。
代わりに、アドヒアランスの問題は、治療者からのより大きな許容度と、欠点を認めることを恐れる患者からのより少ない不安で満たされるべきです。どちらかと言えば、それは、最適な実際のアドヒアランスを確保するための特定の目的と介入を伴う、より大きな患者とプロバイダーの相互作用を必要とします。これらには以下が含まれます：
- ARTの開始前の順守障壁の事前の評価（例：作業スケジュール、子供、開示、隔離など）
- 新規または既存の問題（治療の副作用、家族の問題、感情的な問題などを含む）に対処するための継続的な評価とコラボレーション
- 必要に応じて、治療計画の簡素化
- 順守不良に関連する変更可能な要因への対処（例：薬物乱用、うつ病、ホームレスなど）
- アドヒアランスデバイス（投薬オーガナイザー、リマインダーデバイスなど）またはアドヒアランスサポートシステムの使用。
要するに、以下の点でアドヒアランスに対処する方が生産的です。 ’どのくらいで十分ですか？」と言いますが、ARTが機能的でストレスのない人の日常業務の一部であることを確認するためのツールを特定する手段としてではありません。
これが達成できれば、「どれだけ」という問題は完全に消えてしまうかもしれません。