コンテンツ
- 2つの州が訴訟から撤回、18名が残る
- 連邦裁判官が2018年後半に原告国と合意
- アピール
- トランプ政権の司法省は上訴プロセス中に立場を変更
- 控訴裁判所は下級裁判所に同意しますが、さらなる審査のために訴訟を差し戻します
- 次は何が起こる？
ACAには、ほぼすべてのアメリカ人が最小限の必須カバレッジを維持するという要件が含まれています。明確にするために、その要件はまだ存在していますが、非準拠のペナルティはありません。 2017年後半に減税法が成立し、その条項の1つは医療保険の対象外であることに対する課税の撤廃でした。課税ペナルティは2018年も引き続き適用されましたが、2019年の時点で0ドルにリセットされました（独自の保険要件を設定し、非適格居住者から州の税務申告を通じて罰金を徴収する州もありますが、連邦政府はなくなりましたペナルティ）。
減税法が施行されて間もなく、共和党主導の20の州が訴訟を起こし、非遵守のためにIRSによって課された税なしで、人々が健康保険を維持するというACAの要件（一般に個別の委任と呼ばれます）を主張しました）違憲でした。そして、彼らはまた、個々の権限を残りのACAから切り離すことはできないため、法律全体を覆すべきであると主張しました。
混乱していますか？これはすべて、2012年に最高裁判所に提出されたACA訴訟に戻ります。 独立ビジネス連盟v。Sebelius、最高裁判所は、ACAの個々のマンデートは憲法上、税を課すことは議会の権限の範囲内にあるため、憲法であると判決を下しました。合憲。
現在、2018年の初めに早送りします。個別の委任事項には、非遵守に対する課税ペナルティがまだありましたが、2018年末以降は0ドルにリセットされる予定でした。そのため、 テキサス対米国 訴訟は、非遵守に対する税金なしでは個人の義務は合憲ではないという事実に基づいて彼らの主張に基づいた。そして、最高裁判所は、個々の権限が残りのACAから分離可能であるかどうかを判断したことはありませんでした（ACAの残りの部分は、個別の権限なしで適切な場所にとどまることができるかどうか）。 テキサス対米国 原告は、個々の権限は分離できないため、法律全体を覆すべきだと主張した。これは、2012年の判決における4つの反対する最高裁判事の立場でしたが、多数意見以降 独立ビジネス連盟v。Sebelius 個々の委任が合憲であるということでした、裁判所は個々の委任が分離可能であるかどうかについての意見を決して発表しませんでした。
2つの州が訴訟から撤回、18名が残る
ウィスコンシン州とメイン州には2018年に共和党知事がいたが、民主党はその年に両方の州で知事選挙に勝利した。 2019年の就任後すぐに、ウィスコンシン州とメイン州の新知事は州を訴訟から撤回したため、原告ではなくなりました。残りの18の原告州は、テキサス、アラバマ、アーカンソー、アリゾナ、フロリダ、ジョージア、インディアナ、カンザス、ルイジアナ、ミシシッピ、ミズーリ、ネブラスカ、ノースダコタ、サウスカロライナ、サウスダコタ、テネシー、ユタ、ウェストバージニアです。
連邦裁判官が2018年後半に原告国と合意
2018年12月、2019年の個別市場の公開登録期間が終了するのと同じように、テキサス連邦地方裁判所のReed O'Connor裁判官は、ACA全体を覆すべきであるという原告の同意を得た判決を発表しました。その月の後半に発行されたオコナーの最終判決は明らかです。彼は、個々の義務は違憲であり、ACA全体を覆さない限り覆せない（つまり、分離できない）と信じています。
しかし、オコナーは滞在を発行し、決定が上訴されてもACAが有効なままであることを保証したため、2019年に向けてACAについては何も変更されませんでした（ただし、保険に加入していない人々に個別の義務ペナルティが適用されなくなったことを除きます） 2019）。
アピール
民主党主導の16州とコロンビア特別区はすぐに第5巡回区に上訴した：カリフォルニア、コネチカット、コロンビア特別区、デラウェア、ハワイ、イリノイ、ケンタッキー、マサチューセッツ、ニュージャージー、ニューヨーク、ノースカロライナ、オレゴン、ロード島、バーモント、バージニア、ワシントン、ミネソタ。
司法省（DOJ）も上訴しましたが、DOJの控訴はそれほど単純ではありませんでした。通常、司法省は、法廷で異議が申し立てられた場合、連邦法全体を支持することを主張しています。しかし テキサス対米国、トランプ政権は、個々の権限は違憲であるという原告の主張に同意していた。 しかし、彼らは、既存の条件を持つ人々のための個人の義務と保護だけが （保証された問題の要件とコミュニティレーティングの要件を含む）を覆し、残りのACAはそのままにしておく必要があります。対照的に、原告は、ACA全体を覆すべきであると主張し、オコナー裁判官はそれらに同意した。したがって、司法省は、ACA全体を覆すべきであることに同意しなかったため、控訴に参加しました。
2019年2月、米国下院（新しい民主党の過半数を持つ）が上訴に参加しました。彼らはさらに4つの州、アイオワ州、ミシガン州、コロラド州、ネバダ州が加わった。
現在、ACAを擁護している21の州と、それを覆すために戦っている18の州があります。訴訟の原告である2人の自営業テキサス居住者、Neill HurleyとJohn NantzもACAを覆すために働いています。彼らは、ACAの個別の義務により、本来は購入しないであろう健康保険の購入を強制することを前提に訴訟に参加しましたが、訴訟は、個別の義務に対する違反に対する課税が撤廃されたという事実のために特に提起されましたそれでも、2018年末以降、オコナー裁判官は、ハーレーとナンツが訴訟で立っていたと裁定しました。
トランプ政権の司法省は上訴プロセス中に立場を変更
トランプ政権下では、司法省は、 テキサス対米国。上記のように、DOJは原告と最初に合意しましたが、個々の委任は非遵守に対する課税ペナルティなしでは違憲であると述べましたが、残りのACAの間に、個々の委任と既存の条件保護のみを覆すべきであると主張しました。支持されるべきです。そして、司法省は当初、ACA全体を覆すべきであるとの裁定を下していたため、オコナー裁判官の判決に対して上訴しました。
しかし、控訴プロセス中に、司法省は、原告が同意するように立場を変え、ACA全体を覆すべきであると述べた。しかし、司法省はまた、控訴プロセス中により微妙なアプローチをとり始め、ACA条項は原告に害を及ぼす場合にのみ覆されることを求めました。また、DOJは、ACAは、全国的なものではなく、原告の国でのみ覆されるべきであるとも主張しました。
控訴裁判所は下級裁判所に同意しますが、さらなる審査のために訴訟を差し戻します
控訴審での口頭弁論は2019年7月に行われ、決定は秋の間ずっと切実に待たれた。第5巡回区の裁判官団は、2020年の健康保険の公開登録期間の終了のわずか数日後、およびオコナー裁判官が最初にACAが転覆した。
しかし、彼らの判決は本質的に遅れをもたらしました。控訴裁判所の裁判官は、個々の権限は違憲であるというオコナーの判決に同意した。しかし、残りの法律に関する決定を下すのではなく、第5巡回区の裁判官は、ACAのどの特定の部分を覆すべきかをさらに検討するために、事件を下級裁判所に送り返しました。下級裁判所は、1年前に個別の委任は不可分であり、法律全体を覆すべきであると判決を下しましたが、第5巡回裁判所の判決は、下級裁判所に「差し戻しに細かい櫛を使用し、より詳細な調査を実施するよう指示しましたACA議会の規定は、個々の権限から切り離すことができないように意図されています。」
訴訟が最高裁判所にいつ審理されるのか、それが2021年の健康保険料や計画の利用可能性にどのように影響するのか、特に個々の市場での遅延に関しては、遅れが大きい。保険会社は、翌年の1月に適用される補償のために、春または初夏に料金と計画を提出する必要があります。そして、第5巡回区の判決によって引き起こされた不確実性は、保険会社が不確実性から遠ざかったり、それを保険料に値付けしたりする傾向があるため、保険料の増加や利用可能なプランの減少につながる可能性があります。
2020年1月、20州（カリフォルニア州主導）のグループとコロンビア特別区は、最高裁判所に、下級裁判所を通過するのを待たずに、2020年の期間中に訴訟を起こすよう要請しました。米国下院も同様の要求を出しました。民主党主導の州と下院は、2020年の選挙の前に、そして2021年の健康保険料と計画が確定する前に来るように、2020年の夏に最高裁判所からの判決を望んで、事件の確実性を求めていました。
数週間以内に、最高裁は訴訟を早めるためのそれらの要求を拒否しました。しかし、2020年の期間中に最高裁によって訴訟が審議される可能性はまだあります。裁判裁判所が事件を検討し、最終的に最高裁判所に提出する前に、事件を第5巡回裁判所に送り返すことで、訴訟はしばらくの間裁判所システムに残る可能性があります。
ケースは次のように呼ばれていることに注意してください カリフォルニア対テキサス 最高裁判所レベルで、それは下級裁判所で呼ばれているものと同じ訴訟です テキサス対アザール。 SCOTUSブログには、最高裁判所が関与している限り、事件に関連するさまざまなファイリングへのリンクがあります。
次は何が起こる？
その間、何も変わっていません。 ACAは土地の法則であり続けますが、個人の義務を遵守しなかった場合の課税ペナルティはありません。また、ACAの税金の一部（キャデラック税、医療機器税、および健康保険プロバイダー税）も、2019年後半に施行された連邦税法案の一部として廃止されました。
2020年初頭に、保険会社は2021年に個人およびグループ市場で提供される予定の健康計画の保険料を決定し、保険料を決定しています。係争中の訴訟によって生じた不確実性は、保険会社の参加および/または2021年に彼らが予測する価格に影響を与える可能性があります。2017年に議会の共和党員がACAの廃止に焦点を当てたとき、大幅な保険料の引き上げが2018年に利用可能であった個々の市場計画に対して承認されました、そしてその増加の大部分はACAの将来を取り巻く不確実性によるものでした。
また、ACAが最終的に覆された場合のバックストップとして、ACAのさまざまな側面を州法にコード化するためにいくつかの州がスクランブルをかけています。これには、原告の州の一部が含まれます。ルイジアナ州、アリゾナ州、およびウェストバージニア州は、ACAを覆すことに積極的に取り組んでいる州の例です。 テキサス対米国も、ACAの消費者保護の一部を組み込んだ州法の施行に向けたさまざまな段階にあります（ルイジアナ州の法律は2019年に制定され、アリゾナ州とウェストバージニア州は2020年にこの影響に関する法律を検討しています）。
保証問題の要件、コミュニティレーティング、年齢ベースのレーティングルール、ジェンダーレーティングの禁止、本質的な健康上の利益の要件など、さまざまなACA条項を州法に体系化した民主党主導の州も多数あります。
しかし、ACAが覆された場合、資金調達は州にとって克服すべき大きな障害となります。 2019年、連邦政府は、ACAが作成した取引所を通じて個人/家族の補償範囲に登録された890万人のプレミアム税額控除に550億ドル近くを費やしました。メディケイド拡大を受け入れた州でのコスト。連邦政府は、メディケイド拡大の費用の大部分（2020年および今後数年間は90％）を支払いますが、メディケイド拡大のための連邦政府の資金提供を受け入れていない19の州が残っており、最貧の居住者の補償範囲が不足しています。 2019年のアーバンインスティテュートの分析によると、メディケイド拡大のための連邦支出の合計と取引所のプレミアム補助金は、1,350億ドルに上っています。追加の州によっては、2017年から2019年の間にメディケイドを拡大し、連邦政府によるメディケイド拡大への支出を2017年よりも増やしています。
ACAが覆された場合、その連邦資金はすべて枯渇してしまいます。そして、ほとんどの州では、そのレベルの資金を自分たちで置き換えることは困難または不可能だと思います。したがって、州によっては、本質的な健康上の利点について保証付きの問題や補償などを要求する法律が制定されている可能性がありますが、補償が今日ほど手頃な価格になるとは考えられません（つまり、ほとんどの州では、メディケイドの資格がある人は無料で、自分の健康保険を購入するほとんどの中流階級の人々のための助成金）。
ACAの結果として約1900万人が健康保険に加入しており、その多くはACAを設置しないと保険を維持できません。 ACAの消費者保護策は、メディケイドの拡大や個々の市場の範囲をはるかに超えています-それらは何らかの形でアメリカのほぼすべての人々に影響を与えます。 テキサス対米国 / カリフォルニア対テキサス 法制度を通過します。しかし、当面の間、何も変更されていません（前述の個人の義務の違反といくつかのACA税の廃止に対する前述の減税の廃止を除く）。
ACAは引き続き有効であり、アメリカ人の大多数は、個人およびグループのカバレッジを含む、2020年にACA準拠のヘルスプランの対象となります。また、保険会社は、2021年の計画年に向けて積極的に準備を進めており、ACAが引き続き実施されるという想定に基づいた計画設計を行っています。