コンテンツ
- バックグラウンド
- 原告の主張
- 最高裁判所の公聴会
- 最高裁判所の決定
- グリスウォルド対コネチカット裁定に反対票を投じた者
- グリスウォルド対コネチカット州の決定の背後にある理論的根拠
- グリスウォルドとコネチカットで許可されなかったこと
- グリスウォルド対コネチカットの重要性
バックグラウンド
1960年には、避妊具の宣伝と販売を制限する法律（通常は1800年代後半のある時期に成立）を定めた多くの州がありました。コネチカット州やマサチューセッツ州などの一部の州では、避妊薬の使用を完全に禁止しています。
実際、コネチカット州では、避妊の使用は50ドルの罰金および/または最長1年の刑に処されました。法律は、「受胎を妨げることを目的とした薬物、医薬品、道具」の使用を禁止しました。法律はさらに、「他人を支援、教訓、助言、原因、採用、または命令して犯罪を犯した人は、あたかも彼が主要な犯罪者であるかのように起訴および罰せられる可能性がある」と述べた。この法律は1879年に制定されましたが、施行されたことはほとんどありませんでした。
1961年、エステルグリスウォルド（コネチカット州計画親子連盟の理事）とC.リーバクストン（イェール大学医学部産科学部長）は、コネチカット州ニューヘブンに避妊クリニックを開設することを決定しました。コネチカット州の法律の合憲性に異議を唱える主な意図。彼らのクリニックは、受胎を防ぐ方法について結婚した人々に情報、指導、および医学的アドバイスを提供しました。クリニックでは、女性（妻）を調べ、それぞれが使用する最適な避妊具または避妊具を処方します。
グリスウォルドは、避妊を希望する女性と医師を犯罪者に変えたコネチカット州法に不満を抱いた。クリニックは、1961年11月1日から11月10日までのみ運営されていました。わずか10日間開院した後、グリスウォルドとバクストンの両方が逮捕されました。彼らはその後起訴され、有罪となり、それぞれ100ドルの罰金を科された。彼らの信念は、巡回裁判所の控訴部とコネチカット最高裁判所によって支持された。グリスウォルドは1965年に彼女の信念を米国最高裁判所に控訴しました。
原告の主張
に グリスウォルド対コネチカット、Esterle GriswoldとC. Lee Buxton博士は、避妊の使用に対するコネチカット州の法律が第14修正条項と矛盾しており、
「いかなる州も、米国市民の特権または免除を排除する法律を作成または施行することはありません。また、いかなる州も、正当な法的手続きなしに、生命、自由、または財産を奪うことはありません。法律の保護」（改正14、セクション1）。
最高裁判所の公聴会
1965年3月29日、エステルグリスウォルドとバクストン博士は最高裁判所の前で彼らの事件を主張しました。 7人の裁判官が審理を主宰した。
最高裁判所の決定
訴訟は1965年6月7日に決定されました。7対2の決定で、裁判所は、コネチカット州法はデュープロセス条項に違反しているため、違憲であると裁定しました。裁判所はさらに、プライバシーに対する憲法上の権利は、夫婦が避妊について自分で決定する権利を保証したと述べました。正義のウィリアム・O・ダグラスが多数派の意見を書いた。
グリスウォルド対コネチカット裁定に反対票を投じた者
- マジョリティ： ウィリアムO.ダグラスは、夫婦間のプライバシーの権利は権利章典の「周辺部」にあると書いています。ゴールドバーグ裁判官は同意意見で、夫婦同盟のプライバシー権は「憲法修正第9条の意味の範囲内で「人々が保持する」個人の権利」であると書いた。 Harlan II裁判官とWhite裁判官も、プライバシーが第14修正条項のデュープロセス条項によって保護されていることを維持することで同意しました。
- 反対意見： ヒューゴブラックとポッタースチュワートはどちらも、そのような侵略を禁止する特定の憲法規定がない限り、政府には個人のプライバシーを侵害する権利があることを説明する反対意見を提出しました。ブラック裁判官はプライバシーの権利は憲法のどこにも見当たらないと主張した。スチュワート司法長官はコネチカット州法を「珍しい愚かな法律」として特徴づけたが、それでもなお憲法であると主張した。
グリスウォルド対コネチカット州の決定の背後にある理論的根拠
この最高裁判所の判決は、避妊のカウンセリングと避妊の使用を禁止するコネチカット州の法律を覆しました。判決は、憲法がプライバシーに対する一般的な権利を明示的に保護していないことを認めた。しかし、権利章典は、政府が干渉することができない半影、またはプライバシーのゾーンを作成しました。
裁判所は、夫婦のプライバシーに対する権利は、第1、第3、第4、第5、および第9の改正に本質的であると主張しました。判決はさらに、夫婦関係におけるプライバシーの権利を、第9改正の意味に固有の列挙されていない権利（本文では明示的に言及されていないが、憲法の言語、歴史、および構造から推測される権利）であると立証しました。このように特徴付けられると、夫婦のプライバシーに対するこの権利は、州による干渉から第14修正条項によって保護される基本的な自由の1つと見なされます。したがって、コネチカット州の法律は結婚生活におけるプライバシーの権利を侵害し、違憲であることが判明した。
の グリスウォルド対コネチカット 判決は基本的に、結婚生活のプライバシーは政府にとって個人の立ち入り禁止区域であると決定した。ダグラス裁判官の裁判所の意見に従って、
「今回の事件は、いくつかの基本的な憲法上の保証によって作成されたプライバシーの範囲内にある関係に関係している。また、避妊具の製造や販売を規制するのではなく、避妊具の使用を禁止することで、その関係に最大の破壊的影響を与えることによってその目的を達成しようとする法律にも関係します。…警察に婚姻関係の聖域を捜すことを許可しますか避妊薬の使用の明白な兆候のための寝室？まさにその考えは、結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反発します。私たちは権利章典より古いプライバシーの権利を扱います...結婚は、良くも悪くも一緒に集まり、願わくば永続し、神聖である程度に親密です。それでも、それは、あらゆる高貴な目的のための協会です以前の決定に関与しました。」
グリスウォルドとコネチカットで許可されなかったこと
が グリスウォルド対コネチカット 判決は避妊の使用を合法化した、この自由は のみ 夫婦に適用。そのため、結婚していない個人の避妊薬の使用は依然として禁止されていました。避妊を使用する権利は ない までの未婚者に拡大 アイゼンシュタット対ベアード 最高裁判所の訴訟は1972年に決定されました！
グリスウォルド対コネチカット 夫婦にのみ関係するプライバシーの権利を確立しました。の中に アイゼンシュタット対ベアード 事件では、原告は、既婚者が避妊の使用を許可されている場合に未婚者が避妊を使用する権利を否定することは、修正第14条の平等保護条項の違反であると主張した。最高裁判所は未婚の夫婦による避妊薬の使用を犯罪とするマサチューセッツ州の法律を覆した。裁判所は、マサチューセッツ州が結婚したカップルに対してこの法律を執行することはできないと裁定しました（ グリスウォルド対コネチカット）、したがって、法律は未婚のカップルに避妊薬を所有する権利を拒否することによって「不合理な差別」として機能しました。したがって、 アイゼンシュタット対ベアード 決定により、未婚の人々が既婚のカップルと同じ基準で避妊を使用する権利が確立されました。
グリスウォルド対コネチカットの重要性
の グリスウォルド対コネチカット この決定は、現在法律の下で許可されている多くの生殖の自由の基礎を築くのに役立ちました。今回の判決以来、最高裁判所は多くの裁判所の公聴会でプライバシー権を引用している。の グリスウォルド対コネチカット で決定されているように、避妊の完全合法化の先例を設定します アイゼンシュタット対ベアード 場合。
さらに、プライバシーの権利はランドマークの要となった ロー対ウェイド 最高裁判所の事件。に ロー対ウェイド裁判所は、中絶をすることを選択する女性の権利は彼女と彼女の医者の間の私的な決定として保護されると決定しました。裁判所はさらに、妊娠中絶を禁止することは、プライバシーの権利（妊娠を終了する女性の権利を含む）に矛盾する州の訴訟から保護する第14改正のデュープロセス条項に違反すると判断しました。